सुंदर भाटी को उम्रकैद: 2249 दिन, 64 नजीर, 61 पेज का फैसला, 38 गवाह, 12 सजायाफ्ता, 9 ट्रायल, पढ़िए केस का हर पहलू

Tricity Today | सुंदर भाटी को उम्रकैद

1. एफआईआर दर्ज करवाने में 4 घण्टों से ज्यादा देरी क्यों : बचाव पक्ष ने आपत्ति जाहिर की कि घटना और एफआईआर दर्ज होने के समय में 4 घंटों से ज्यादा देरी की गई है। एफआईआर के मुताबिक घटना दोपहर बाद 3:10 पर हुई, जबकि एफआईआर दर्ज करने का समय 7:30 बजे है। इस पर अभियोजन ने तर्क दिया कि वादी हैरान-परेशान और दुख में था। उसके भाई हरेंद्र नागर की हत्या हुई थी। ऐसे में उसे पहले अपने भाई को बचाने के लिए प्रयास करने थे। जब उसे डॉक्टर ने यह बता दिया किसके भाई की मौत हो चुकी है तो उसने खुद को संभालकर कानूनी प्रक्रियाओं पर ध्यान दिया। लिहाजा, इस देरी का इस बात पर कोई असर नहीं पड़ता है कि वारदात हुई या नहीं। अभियोजन का यह कहना भी गलत है की कहानी बनाकर गलत ढंग से आरोपियों को शामिल किया गया है।
2. मरने वाले के घनिष्ट रिश्तेदार चश्मदीद गवाह हैं : बचाव पक्ष ने तीन चश्मदीद गवाह रविंद्र नागर, विकास नागर और आजाद पर सवाल उठाया। बचाव पक्ष के वकीलों ने कहा कि रविंद्र नागर, हरेंद्र नागर का सगा भाई है। विकास नागर चचेरा भाई है और आजाद रिश्तेदार है। ऐसे में इनकी गवाही प्रतिशोध से प्रेरित हो सकती है। इस पर अभियोजन ने सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट के कई फैसलों की नजीर देते हुए कहा कि चश्मदीद गवाह मरने वाले के घनिष्ट रिश्तेदार हैं तो इसका मतलब यह नहीं कि उनकी गवाही झूठी है। जब वह लोग मौके पर थे तो वह चश्मदीद गवाह हैं। लिहाजा, अदालत ने बचाव पक्ष का यह तर्क भी खारिज कर दिया।
3. सभी आरोपियों के नाम एफआईआर में क्यों नहीं हैं : हरेंद्र नागर ने एफआईआर दिनेश भाटी, मनोज भाटी, अनूप भाटी, सुरेंद्र पंडित, जितेंद्र चौधरी, पोपी गुर्जर, सोनू, कालू, बॉबी और कुछ अज्ञात लोगों के खिलाफ दर्ज करवाई थी। बाद में सुंदर भाटी, सिंघराज भाटी और अन्य के नाम शामिल किए गए हैं। इस पर अभियोजन ने तर्क दिया कि एफआईआर एनसाइक्लोपीडिया नहीं है। एफआईआर का उद्देश्य केवल इतना है कि जांच शुरू की जा सके। यह जरूरी नहीं है कि सभी आरोपियों के नाम आवश्यक रूप से एफआईआर में दर्ज करवाए जाएं। आरोपी योगेश, विकास पंडित, सुंदर भाटी, रिशिपाल और सिंह राज के नाम बाद में शामिल करना कोई चूक नहीं है। एफआईआर के बाद जांच एक लंबी प्रक्रिया है। जिसमें नए नाम को जोड़ा जा सकता है। लिहाजा, अदालत ने बचाव पक्ष का यह तर्क भी खारिज कर दिया।
4. एफआईआर दर्ज करने के लिए जीडी रोकी गई : बचाव पक्ष ने एक आरोप यह भी लगाया कि हरेंद्र नागर हत्याकांड की एफआईआर दर्ज करने के लिए ग्रेटर नोएडा पुलिस स्टेशन की जीडी को रोक दिया गया था। अभियोजन ने अदालत से कहा कि यह तर्क कतई स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए। थाने में काम करने वाले हेडमोहर्रिर का घटित घटनाओं से कोई ताल्लुक नहीं है। वह नियमित रूप से अपना काम करता है। जब उसे शिकायत मिलती है तो वह एफआईआर दर्ज कर लेता है। अदालत ने इस तर्क को भी बलहीन करार दिया।
5. एफआईआर से पहले पंचायतनामा क्यों भरा गया : बचाव पक्ष ने अदालत में एक तर्क यह भी दिया कि हरेंद्र नागर और भूदेव शर्मा के शवों का पंचायत नामा एफआईआर दर्ज होने से पहले भर दिया गया था। इस पर अभियोजन पक्ष ने कहा, यह सामान्य बात है। एफआईआर 7:30 बजे दर्ज की गई थी। पंचायतनामा केवल मौत की सामान्य वजह को बताने के लिए भरा जाता है। यह अभियोजन का दस्तावेज नहीं है। पंचायतनामा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा-162 के तहत भरा जाता है। अगर चश्मदीद गवाह विकास कुमार ने जांच के समय कोई बयान नहीं दिया है तो इस आधार पर अभियोजन के मामले की सत्यता पर संदेह नहीं किया जा सकता है। अभियोजन ने हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट की कई नजीर अपने तर्क के साथ पेश कीं। जिसको अदालत ने सही ठहराया ही।
6. घायलों को अस्पताल लाने वाले सभी लोगों के नाम एडमिशन फॉर्म में क्यों नहीं : बचाव पक्ष ने एक और सवाल उठाया कि घायलों को अस्पताल लाने वाले सारे लोगों के नाम एडमिशन फॉर्म में दर्ज क्यों नहीं किए गए हैं। इससे साबित होता है कि जिन लोगों को चश्मदीद गवाह बताते हुए घायल हरेंद्र नागर और भूदेव शर्मा को अस्पताल लाना बताया गया है, वह मौके पर मौजूद ही नहीं थे। इस पर अभियोजन पक्ष ने कहा कि एडमिशन फॉर्म सबूत के तौर पर मान्य नहीं हो सकता। यह दस्तावेज न तो अभियोजन पक्ष का है और ना ही बचाव पक्ष का है। यह जरूरी नहीं है कि घायलों को अस्पताल लाने वाले सभी लोगों के नाम एडमिशन फॉर्म में दर्ज किए जाएं। अगर मेडिकोलीगल बनाने वाले डॉक्टर ने दस्तावेज में हरेंद्र नागर के भाई रविंद्र नगर का नाम नहीं लिखा है तो इससे यह साबित नहीं किया जा सकता कि वह अपने घायल भाई को अस्पताल लेकर नहीं गया था। मरने वाले के सभी रिश्तेदारों के नाम रिपोर्ट में दर्ज करने जरूरी नहीं हैं। यह न तो कानून की जरूरत है और ना ही अस्पताल में काम करने वाले डॉक्टर को इसकी आवश्यकता होती है। लिहाजा, अदालत ने अभियोजन के इस तर्क को भी जायज माना है।
7. किसी गलत बयान से सही बयान को खारिज नहीं किया जा सकता : बचाव पक्ष ने चश्मदीद गवाहों रविंद्र सिंह, विकास नागर और आजाद के बयानों में कुछ हिस्सों को गलत ठहराया। इस पर अभियोजन ने अदालत को बताया कि तीनों गवाहों के बयानात में किसी भी तरह का विरोधाभास नहीं है। सबूतों के आधार पर अभियोजन ने इन बयानों को साबित किया है। अदालत का काम बयानों में से काम के तथ्यों को निकाल कर खराब तथ्यों को अलग करना है। ऐसे में किसी आंशिक गड़बड़ी के लिए पूरे बयान पर अविश्वास नहीं किया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने गवाहों की मौखिक गवाही को तीन श्रेणी में विभाजित किया है। पूरी तरह विश्वसनीय, पूरी तरह अविश्वसनीय, ना विश्वसनीय और ना पूरी तरह अविश्वसनीय। अदालत ने आपत्ति को ख़ारिज कर दिया।
8. गवाह के चरित्र पर उठाया सवाल वाजिब नहीं : बचाव पक्ष ने अभियोजन के चश्मदीद गवाह रविंद्र सिंह के चरित्र पर सवाल उठाया। जिसे अभियोजन ने अस्वीकार कर दिया। कहा कि इससे अभियोजन के साक्ष्य की सत्यता को प्रभावित नहीं किया जा सकता है। आपराधिक मामलों के ट्रायल में इस तरह के सबूतों की कोई अहमियत नहीं है। अभियोजन के वकील ने विजेंद्र सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य की एक नजीर पढ़ते हुए कहा, हत्याएं गवाहों को पहले बताकर अंजाम नहीं दी जाती हैं। उनसे हत्या के वक्त मौजूद रहने का आग्रह नहीं किया जाता है। यदि किसी वेश्यालय में हत्या हो तो क्या वहां काम करने वाली वेश्या एक प्राकृतिक गवाह नहीं होगी? अगर मर्डर सड़क पर होगा तो वहां से गुजरने वाले लोग ही तो चश्मदीद गवाह बनेंगे। अगर आसपास रहने वालों के बीच कोई हत्या होती है तो पड़ोसी ही वहां चश्मदीद गवाह बन जाएगा। लिहाजा, इस तरह की आपत्ति स्वीकार्य नहीं है। अदालत ने बचाव पक्ष की इस आपत्ति को भी खारिज कर दिया।
9. हत्या के वक्त देहरादून में था रविंदर नागर : केस के ट्रायल में बचाव पक्ष ने एक और चौंकाने वाला तर्क रखा। अदालत को बताया कि जिस वक्त हरेंद्र नागर की हत्या की गई थी, उसका भाई रविंद्र नागर देहरादून में मौजूद था। ऐसी स्थिति में वह चश्मदीद गवाह कैसे हो सकता है? अभियोजन ने बचाव पक्ष के इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि अगर उनके पास इस तरह का कोई सबूत है तो अदालत के सामने पेश करें। बचाव पक्ष ऐसा कोई सबूत पेश नहीं कर पाया। आरोपियों के वकील ने बताया कि उस दिन के अखबारों में खबर छपी थी कि हरेंद्र नागर की हत्या के वक्त उसका भाई रविंद्र नगर देहरादून में था। अभियोजन ने कहा कि अखबार में छपा समाचार अदालत में पुख्ता सबूत के तौर पर उपयोग नहीं किया जा सकता है। यह सुनी सुनाई बात पर प्रकाशित की गई ख़बर हो सकती है।
10. घायल विक्की की गवाही क्यों नहीं ली गई : सुनवाई के दौरान बचाव पक्ष ने एक और आपत्ति जताई। वकील ने कहा कि वारदात के वक्त एक विक्की नाम का युवक घायल हुआ था। उसे अदालत के सामने बतौर गवाह क्यों पेश नहीं किया गया? इस पर अभियोजन के वकील ने कहा, यह स्वीकारी आपत्ति नहीं है। अभियोजन यह तय करने के लिए पूरी तरह स्वतंत्र है कि वह किसे अपना गवाह बनाना चाहता है। हम अपनी कहानी को साबित करने के लिए किससे समर्थन लेंगे, यह तय करना हमारा काम है।
11. हरेंद्र नागर के आमाशय में अधपचा खाना क्यों मिला : बचाव पक्ष ने पुलिस और अभियोजन की पूरी कहानी को पलटने में कोई कसर नहीं छोड़ी। बचाव पक्ष के वकीलों ने यहां तक कहा कि यह वारदात नियाना गांव में हुई ही नहीं थी। इसके लिए तर्क दिया कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट में पता चला है कि हरेंद्र नागर के अमाशय में अधपचा खाना था। घटना की जगह कोई दूसरी थी। हरेंद्र नागर नियाना गांव के शादी समारोह में शामिल नहीं हुआ था। नियाना गांव में हुई घटना का समय 8 फरवरी 2015 की दोपहर बाद 3:10 बजे बताया गया है। जबकि, ऑटोप्सी 9 फरवरी 2015 को आधी रात के बाद करीब 1:30 बजे हुई है। अगर हरेंद्र नागर शादी समारोह में शामिल होता तो उसके पेट में अधपचा खाना नहीं मिलना चाहिए था। इस पर अभियोजन पक्ष ने कहा कि मृत्यु के तत्काल बाद अमाशय में पड़े भोजन का पाचन थम नहीं जाता है। मतलब, मौत होने के बाद पेट में खाना खुद भी पच सकता है।
12. गवाह के बयानों में विरोधाभास क्यों और मौके से भाग क्यों गए : बचाव पक्ष ने तीनों चश्मदीद गवाहों को झूठा ठहराने पर बहुत ज्यादा जोर दिया। सवाल उठाया कि गवाहों के बयानात में विरोधाभास है। यह लोग मौके पर थे तो वहां से भाग क्यों गए थे। जिस पर अभियोजन पक्ष ने कहा, "हर व्यक्ति जो किसी हत्या का गवाह होता है, अपने तरीके से प्रतिक्रिया करता है। कुछ स्तब्ध रह जाते हैं, अवाक हो जाते हैं और घटनास्थल पर खड़े रह जाते हैं। कुछ हिस्टेरिक हो जाते हैं और लड़खड़ाने लगते हैं। कुछ मदद के लिए चिल्लाने लगते हैं। बाकी लोग खुद को बचाए रखने के लिए भागते हैं। फिर भी अन्य लोग पीड़ित को बचाने के लिए दौड़ते हैं। कुछ लोग तो हमलावरों का विरोध करने के लिए उनसे भिड़ भी जाते हैं। लिहाजा, हर कोई अपनी तरह से प्रतिक्रिया देता है। इसका कोई प्राकृतिक या तय तरीका नहीं है। ऐसे में साक्षी पर यह शक करना कि उसने किसी विशेष तरीके से प्रतिक्रिया क्यों नहीं दी, यह उसकी वास्तविकता पर आक्षेप लगाना है। अभियोजन के वकील ने तर्क दिया कि चश्मदीद गवाहों के साक्ष्य को केवल इसलिए दोषपूर्ण नहीं कहा जा सकता क्योंकि वह मौके से भाग गए थे। तीनों चश्मदीद गवाह सर्वोत्कृष्ट हैं। इन पर अभियोजन को पूरा भरोसा है।
13. रविंद्र, विकास और आजाद न घायल हुए और न उनके कपड़ों पर खून था : बचाव पक्ष ने अदालत के सामने तर्क दिया कि अभियोजन ने तीन लोगों को चश्मदीद गवाह बताया है। उन्हें इस गोलीबारी में कोई चोट नहीं लगी। इन तीनों के कपड़ों पर भी खून का एक धब्बा तक नहीं मिला है। इससे साबित होता है कि यह तीनों लोग मौके पर मौजूद नहीं थे। खुद को गलत तरीके से चश्मदीद गवाह बता रहे हैं। इस पर अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि यह जरूरी नहीं है कि मौके पर मौजूद सभी लोग गोली का शिकार हो जाएं। यह भी जरूरी नहीं है कि उनके कपड़ों पर घायलों का खून लग जाए। पूर्व में भी सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट तक से इस मुद्दे पर जजमेंट आ चुके हैं। जिनमें कहा गया है कि जरूरी नहीं कि चश्मदीद गवाह घायल हो तभी उसका बयान सत्य माना जाए।

• Tags:
• Sunder Bhati
• Harendra Nagar Murder Case